Meu cliente foi condenado por litigância de má-fé em segunda instância

Prezados,
Um colega que litigava em causa própria, como Autor numa ação de oposição, ganhou em primeira instância, mas em sede de apelação foi surpreendido com uma condenação em litigância de má-fé, com atribuição de multa.
Um pouco sobre o caso:
Na ação principal dois agentes discutiam a nulidade de um contrato de compra e venda, o meu cliente tomou ciência deste fato e como é proprietário e possuidor do imóvel objeto, ajuizou uma ação de oposição, que depois da instrução restou comprovado que além do título de proprietário pela escritura do imóvel sempre deteve a posse daquele.
Ocorre que um dos opostos alegou que meu cliente estava "aproveitando" da situação para rediscutir área já sepultada pelo instituto da coisa julgada. Tendo como prova única e exclusivamente a juntada de uma contestação, em que pleiteava a posse do referido imóvel numa ação reivindicatória.
Nota: Na ação reivindicatória, o meu cliente teve parte de seu imóvel invadido e o juiz sentenciou com base no fim social, teve perícia técnica e somente aqueles ocupantes de área inferior a 250m² destinada a sua moradia obtiveram êxito, o que não foi o caso do oposto em comento. Que a área contestada por ele é de 825m², que assim como outras áreas maiores a estipulada sequer foram objeto de análise naquele julgado. O juiz não se manifestou sobre esta área, nem positivamente, nem negativamente.
Nas ações em questão (OPOSIÇÃO E REIVINDICATÓRIA): Constam todo acervo probatório, perícia técnica planimétrica e social comprovando inclusive o desmembramento da área e demarcação - claramente não é a mesma área, certidão da secretaria que tramitou a ação reivindicatória - certificando que o oposto não figurou na perícia técnica como ocupante, portanto, não teve sua tese como objeto de análise, testemunhas, documentos, provas de que na área pleiteada sempre funcionou o escritório administrativo de meu cliente. Mas ainda assim, o juízo ad quem julgou com base tão somente nesta contestação que sequer foi apreciada.
Meu cliente entrou com embargos de declaração - que foram rejeitados e com embargos de embargos - também rejeitados.
Agora procurou o meu escritório para tentar via Recurso Especial solucionar a questão.
Já que em segunda instância deu provimento a apelação (e um dos pedidos era a devolução da posse do imóvel - que está mais do que comprovado que o oposto nunca a deteve).

Boa tarde doutora:
De fato, é raro o acolhimento dos Declaratórios.
Mas muito mais raro é a obtenção de sucesso nos Embargos dos Embargos que, aliás, podem ter dado origem a condenação em litigância de má-fé.
Se ainda não transitou em julgado o Acordão que substituiu a sentença monocrática, penso que a solução possível poderia ser os recursos ao STJ/STF, se for o caso.

Verdade Doutor!
Estou estudando a possibilidade de Recurso Especial com tese em valoração da prova. Já que a condenação se baseou em uma alegação sem qualquer outra comprovação, e todo arcabouço probatório dos autos levam a outro entendimento. Já que não cabe mais discutir teses, acionar apenas o peso das provas junto ao STJ e ver o que dá.
Obrigada mais uma vez, o Senhor sempre muito atencioso.

Boa noite doutora:

Lembrando que na redação do Recurso há de se ficar “de olho” no temido enunciado nº 7 da Súmula do STJ (“A pretensão de simples reexame de prova não enseja recurso especial”) e, de igual modo para o Recurso Extraordinário, o enunciado nº 279 da Súmula do STF (“Para simples reexame de prova não cabe recurso extraordinário”). Segundo o entendimento sumulado, a instância extraordinária não rediscute provas, o que impede a apreciação de boa parte das insurgências que ali aportam.

Luiz Guilherme Marinoni, Sérgio Cruz Arenhart e Daniel Mitidiero bem sintetizam a questão: “o material que pode ser trabalhado em recurso extraordinário e recurso especial, portanto, é composto de fatos e de direito – até mesmo porque fato e direito se interpenetram no processo de delimitação do caso, interpretação e aplicação do direito. O que não é possível é rediscutir a existência ou inexistência dos fatos em recurso extraordinário e em especial (súmula 279, STF, e súmula 7, STJ). Vale dizer: o recorrente tem que trabalhar com o caso em seu recurso partindo da narrativa fática estabelecida pela decisão recorrida.” (Novo código de processo civil comentado, São Paulo: RT, 2015, p. 968).
Boa sorte!

Bem pontuado Doutor!
Obrigada!